David Guimond and François Vaillancourt, « Encouraging Savings for Postsecondary Education : A Comparison of Provincial and State Programs in Canada and the United States », Notes & Analyses # 27, February 2012, Chaire d’études politiques et économiques américaines, CÉRIUM, Université de Montréal.
Résumé
Depuis les années 1980, les différents paliers gouvernementaux du Canada et des États-Unis ont mis en place des programmes pour inciter les familles à épargner pour l’éducation postsecondaire de leurs enfants. Ce texte résume les différents programmes disponibles au niveau fédéral et présente les programmes au niveau étatique/provincial. Nous évaluons et comparons la générosité des divers programmes en calculant le rabais fiscal qu’offre chaque programme pour cinq niveaux de revenu. Par la suite, nous comparons les cinq programmes les plus généreux des États-Unis avec les deux programmes provinciaux (Alberta et Québec). Finalement, le choix, est beaucoup plus large aux États-Unis qu’au Canada. Cependant, il n’est pas certain que les huit autres provinces devraient suivre le pas et créer leurs régimes d’épargne pour l’éducation postsecondaire. De fait, la capacité de ces outils financiers à faciliter l’accès aux études postsecondaire et à encourager l’épargne n’a pas encore été clairement démontrée.
Summary
Since the 1980’s, the different government levels of Canada and the US implemented programs to encourage saving for post-secondary education. This paper summarises the two federal programs and examines the state/provincial programs. We establish and compare the generosity of each state plan to by calculating the value in tax savings for households for five different income levels. Finally, we compare the top five most generous state plans with the available provincial programs (Alberta and Québec). Overall, a US resident has a huge choice of program he can contribute too, but Canadians don’t. However, it is unclear if the 8 provinces that do not offer a program to help saving for educational expenses should initiate one since these programs do not seem to facilitate access to higher education, nor increase household saving.


François 



