Désunis dans l’adversité. Les consommateurs américains et le conflit du bois d’oeuvre entre le Canada et les États-Unis

David Descôteaux et Pierre Martin, "Désunis dans l’adversité. Les consommateurs américains et le conflit du bois d’oeuvre entre le Canada et les États-Unis", Études internationales, Vol. 40, no 3, septembre 2009, p. 373-394.

Cliquez ici pour accéder au site de la revue Études internationales.

Cliquez ici pour accéder au texte intégral des articles de la revue Études internationales par l’entremise du site ÉRUDIT (disponible quelques mois après la publication).

Résumé :

Dans le conflit canado-américain du bois d’œuvre, malgré les ententes de libre-échange et l’importance des consommateurs de ce produit aux États-Unis, les producteurs américains continuent d’obtenir gain de cause. Qu’est-ce qui empêche les consommateurs américains de bois d’œuvre d’être plus efficaces que les producteurs auprès des décideurs publics ? Pour répondre à cette question, nous utilisons un cadre analytique fondé sur trois niveaux : la société, le cadre institutionnel et le niveau international. Nous concluons que les groupes opposés au protectionnisme échouent à faire prévaloir leur intérêt en raison de trois facteurs prépondérants : la diversité industrielle de leurs membres rend leurs efforts de lobbying inefficaces, les lois américaines limitent l’action juridique des consommateurs et certains intervenants canadiens ont miné leurs efforts en appuyant la position des producteurs américains.

Abstract :

In the conflict between Canada and the United States over softwood lumber, U.S. producers have consistently maintained the upper hand, in spite of free trade agreements and in spite of the importance of U.S. softwood consumers as an economic and political force. Why have American softwood consumers not been nearly as efficient as producers in their lobbying efforts throughout this conflict ? To answer this question, we use an analytical framework that focuses on three levels : the balance of groups in society, institutions and international forces. We conclude that anti-protection groups have consistently failed to prevail for three main reasons : the industrial diversity of their members hampered their lobbying efforts, U.S. trade laws limit the actions of consumers in cases of administrative protection ; and some Canadian actors in this conflicts undermined their efforts and favoured the protectionist position of U.S. producers.